«Форпост» 931 был поставлен грузополучателю — в/ч 20924 (г. Коломна Московской области), что также подтверждается актом приема-передачи товара от 18.09.2015, а также товарной накладной 15-0400 от 18.09.2015. 26 января 2016 года беспилотный летательный аппарат «Форпост» 931 во время выполнения специальных задач столкнулся с земной поверхностью, что привело к разрушению аппарата (акт исследования 223 от 07.11.2016) Постановлением 314 военного следственного отдела СК России г. Ростов-на-Лону от 04.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части 30866. Согласно акту согласительного совещания от 15.02.2018 326/364, составленного при участии представителей Управления (строительства и развития системы применения БЛА) Генерального штаба ВС РФ, Управления межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны РФ, представителей 924 Государственного центра беспилотной авиации МО РФ, 216 полка беспилотных летательных аппаратов 45 А ВВСиПВО, причиной авиационного происшествия явилось неблагоприятное стечение непрогнозируемых погодных факторов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на п.9.4 контракта, которым установлен гарантийный
территории войсковой части 01349, которая входит в состав войсковой части 13991, продавцом было обнаружено разрушение стены магазина со стороны смежного помещения старой солдатской столовой и проникновение неизвестных лиц в помещение. 19.07.2006 в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей на сумму 37 498 руб. 10 коп. Военной прокуратурой Плесецкого гарнизона проведена проверка по факту кражи и 22.07.2006 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части 01349 ФИО3 и ФИО4 за отсутствием состава преступления. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по осуществлению охраны помещения магазина, принятое по договору от 27.03.2005, что привело к утрате товара и причинению истцу убытков. Поскольку ответчик отказывается от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд для защиты своего нарушенного права. Ответчик в возражениях по иску указал, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору,
Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Войсковой части 6770 (третьи лица — Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие 184», ФИО1) о взыскании 1000000 рублей. Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужила выплата страхового возмещения в результате дорожно — транспортного происшествия со смертельным исходом. Судом установлено, что постановлением от 26.03.2014 старшего следователя Военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 6770 водителя ФИО3 отказано. Как следует из пункта 9 акта 2 от 23.01.2014 о несчастном случае на производстве, в ходе следственной проверки по факту ДТП будет вынесено процессуальное решение по степени вины потерпевшего ФИО4 В материалах дела сведения о принятом процессуальном решении по степени вины потерпевшего ФИО4 отсутствуют. В связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения спора суд пришел к выводу о необходимости исследования вопроса о степени вины потерпевшего
военной службы и было принято решение о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии вопроса о дальнейшем прохождении военной службы ФИО4. По заключению аттестационной комиссии сделан вывод о несоответствии Апхудова занимаемой воинской должности и принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того, аттестационная комиссия учитывала наличие у ФИО4 неснятых дисциплинарных взысканий. Считает, что порядок увольнения административного истца с военной службы нарушен не был, а возбуждение уголовного дела в отношении военнослужащего и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, является основанием для его досрочное увольнения в связи с невыполнением условий контракта. Прокурор полагал увольнение ФИО4 незаконным, поскольку основанием его увольнения с военной службы послужило возбуждение в отношении административного истца уголовного дела, что является незаконным до вынесения по уголовному делу итогового решения и в своем заключении предложил суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и мнение прокурора, а также исследовав представленные
в материалы дела не было представлено доказательств невыполнения ФИО1 условий контракта, а в соответствии со ст.6 Закона РФ от 27.04.1993 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на должностных лиц, действия которых обжалуются, возложена процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий. Кроме того, в соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возбуждение уголовного дела в отношении военнослужащего является основанием для зачисления его в распоряжение командира войсковой части до вынесения решения по уголовному делу. При таких обстоятельствах, у командира войсковой части 21.02.2011 года отсутствовали основания для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением условий контракта. Требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов, сумма которых подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией, подлежат удовлетворению на основании
в материалы дела не было представлено доказательств невыполнения ФИО1 условий контракта, а в соответствии со ст.6 Закона РФ от 27.04.1993 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на должностных лиц, действия которых обжалуются, возложена процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий. Кроме того, в соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возбуждение уголовного дела в отношении военнослужащего является основанием для зачисления его в распоряжение командира войсковой части до вынесения решения по уголовному делу. При таких обстоятельствах, у командира войсковой части 21.02.2011 года отсутствовали основания для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта. Требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов, сумма которых подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией, подлежат удовлетворению на основании
ВС разъяснил особенности преступлений во время прохождения военной службы и мобилизации
Верховный суд разъяснил некоторые положения о преступлениях против военной службы. Они касаются самых резонансных статей, по которым было ужесточение осенью прошлого года. Юристы говорят, где-то стало понятнее, где-то еще запутаннее
Как следует из проекта постановления Верховного суда, в первую очередь судьями были разобраны самые резонансные статьи, по которым было больше всего вопросов в период частичной мобилизации. Всего статей о «преступлениях против военной службы» больше 20. Это и порча армейского имущества, и дезертирство, и нарушение правил караула. Нужда в пояснениях по этим статьям не просто так взялась: Россия долгие годы не призывала граждан из запаса, и правовая база была довольно скудная. Осенью на фоне частичной мобилизации ужесточили статьи, по которым могут проходить военнослужащие, и сейчас Верховный суд разъяснял именно их.
К примеру, уточнились сроки ответственности за самовольное оставление воинской части и дезертирство. Теперь привлекать военного можно почти сразу после исчезновения — меньше чем через двое суток. Наконец, разъяснили, что означает понятие «добровольная сдача в плен». Это, по оценке Верховного суда, пленение, при котором «военнослужащий не оказывал решительное сопротивление». При этом, если военный был ранен или контужен и попал в плен, преступления нет. И даже если сдался в плен добровольно, есть шанс избежать статьи, если принял меры для своего освобождения, вернулся к месту службы и не совершил в плену каких-либо преступлений.
Интересно пояснение про необоснованно привлеченных на военную службу граждан. То есть тех, кто, например, имел проблемы со здоровьем, несовместимые со службой, но в армию все равно попал. Такой гражданин не должен нести ответственности за преступления против военной службы, считает Верховный суд. Продолжает правозащитник Сергей Кривенко:
Сергей Кривенко правозащитник «Призыв по мобилизации нечеткий в том, что там нет медицинского освидетельствования. С этим возникают очень большие вопросы. Законно ли человек призван по мобилизации, если не провели во время призыва медицинское освидетельствование? По одним документам обязаны уточнять, потому что есть категория «Д», которую надо проверять, а по другим документам сам гражданин должен был приносить заранее документ и подтверждать. То есть при призыве по мобилизации гражданин может доказать, что у него не было проведено медицинское освидетельствование и он призван незаконно. Наверное, в этих случаях он может быть освобожден от уголовной ответственности».
Еще юристы выделяют пункт про ответственность за преступные приказы и их выполнение. Если военнослужащий выполнил приказ командира, но понимал, что совершает преступление, он подлежит уголовной ответственности. Действия командира в этом случае следует рассматривать как подстрекательство. Как солдату понять, какой приказ преступный, а какой — нет, неясно. Тем более в боевых условиях, отмечает юрист по военному праву Иван Самарин:
Иван Самарин юрист по военному праву «Первое, что приходит на ум, — случай с капитаном Ульманом в 2002 году, у него в подчинении было 12 человек, шла военная операция в Чечне. Подразделение Ульмана по приказу вышестоящего начальника — майора — расстреляло невоеннослужащих. Там дважды суд оправдывал военных. Сейчас дается четкая установка: если подчиненный осознавал, что приказ преступный, он подлежит уголовной ответственности. Второй пример: если военнослужащий оказался военнослужащим незаконно, то есть призван или мобилизован был незаконно, он не может нести ответственность за военные преступления. Я вел дела по мобилизованным, по моему мнению, доказать, что человек был мобилизован или призван незаконно, непосредственно уже когда он находится в армии, практически невозможно. К примеру, дело, которое я вел: призвали осужденного по тяжкой статье, мы оспаривали мобилизацию. Представитель Царицынского военкомата занял очень интересную позицию, принес в суд документы, которые доказывали, что этот гражданин был снят с воинского учета в военкомате и что в отношении него не принималось и не могло приниматься решение о мобилизации, хотя на руках у нас была повестка. Военкомат видел, что он явно поступает незаконно, сделал вид, что решения о мобилизации в принципе не было».
Надо сказать, что Верховный суд новых норм права не создает, он только их толкует. Нижестоящие суды и прокуроры не обязаны к нему прислушиваться, но в российской практике обычно на толкования ссылаются. Наконец, все эти статьи, как и прежде, не касаются ответственности за неявку по мобилизации. По ней все так же сохраняется административная ответственность. Все толкования Верховного суда относятся к военнослужащим — тем, кто надел форму и уже служит на местах.
Пленум ВС обсудил практику по делам о военных преступлениях
Сегодня на заседании Пленума Верховного суда предложили проект постановления, систематизирующего практику рассмотрения уголовных дел о преступлениях против военной службы (глава 33 УК). В документе определили рамки действия периода мобилизации. А еще там указали, что крайняя необходимость — это не основание уклоняться от служебных обязанностей, даже если жизни грозит опасность. О наиболее важных положениях рассказываем в материале.
Председатель коллегии Верховного суда по делам военнослужащих Владимир Хомчик обратил внимание, что при подготовке обсуждаемого проекта проанализировали практику с 2010 по 2022 год. Чаще всего совершают преступления против порядка пребывания на военной службе. Это ст. 337 («Самовольное оставление части или места службы») и ст. 339 УК («Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами»), отметил зампред ВС. В выступлении Хомчик остановился на наиболее значимых пунктах проекта.
Общая и частичная мобилизация или военное положение начинаются с момента, который определяет указ президента РФ об их объявлении. Заканчиваются — в дату их отмены.
Военное время — это период, когда федеральным законом объявляют войну из-за нападения другого государства (или сразу нескольких стран) на Россию или из-за необходимости выполнить международные договоры. Либо военным временем считается период с момента, когда фактически начались военные действия, до момента объявления об их прекращении, но не раньше, чем их фактически прекратят.
Отвечать за преступления из главы 33 УК («Преступления против военной службы») могут военнослужащие и граждане, которые пребывают в запасе, когда проходят военные сборы. К ответственности могут привлечь и после прохождения службы. Для этого нужно, чтобы лицо совершило преступление в период службы и не истекли сроки давности привлечения к ответственности.
В главе 33 УК к военнослужащим по контракту относятся и те, кого призвали по мобилизации.
За преступления против военной службы могут привлечь к ответственности не только военнослужащих и лиц из запаса при прохождении ими военных сборов, но и обычных граждан. Если установят, что они вместе с военнослужащими и запасниками участвовали в военном преступлении, то такие граждане будут отвечать только как организаторы, подстрекатели и пособники (ч. 4 ст. 34 УК). По общему правилу ответственность наступает по статье за совершенное преступление со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК о видах соучастников.
Даже если жизни грозит опасность, в период мобилизации, военного положения, военного времени, вооруженного конфликта, ведения военных или боевых действий военнослужащие не должны уклоняться от служебных обязанностей со ссылкой на крайнюю необходимость (ст. 39 УК).
Также Пленум разъяснил, что считается заведомо незаконным приказом начальника. Это приказ, который:
Подчиненный должен осознавать эти обстоятельства. Если он не понимал, что приказ незаконный, то такой военнослужащий на основании ч. 1 ст. 42 УК («Исполнение приказа или распоряжения») не будет нести уголовную ответственность. А вот командир, который отдал такой приказ, должен отвечать как исполнитель преступления.
В постановлении предлагают развести понятие неявки на службу без уважительных причин для призывников и контрактников:
Если уважительных причин нет, то военного привлекают к уголовке за неявку в срок на службу. Такими причинами следует считать обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего, например болезнь или увечье. Если в деле установят, что причина неявки уважительная, то в деянии нет состава преступления.
Военнослужащий вправе законно пребывать вне военной части, например в увольнении, отпуске или командировке. Может возникнуть ситуация, когда он не заступит на службу вовремя. Если в таком случае он получит разрешение находиться вне части, соврав руководству о причинах неявки, это следует квалифицировать по ч. 1 ст. 339 УК («Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами») как уклонение от служебных обязанностей только обманом.
Если военнослужащий представил фальшивый документ, который подтверждает уважительность его неявки в часть, то ему дополнительно следует вменить ст. 327 УК («Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков»).
Когда же военнослужащий не сообщает командиру о причинах неявки и не получает от него соответствующее разрешение, а по прибытии в часть предоставляет подложные документы, то это нужно квалифицировать по ст. 337 УК («Самовольное оставление части или места службы») и ст. 327 УК.
В главе УК о военных преступлениях есть нормы об ответственности за нарушение порядка специальных видов военной службы:
Когда суды рассматривают дела по этим преступлениям, им следует установить, действительно ли человек находился на специальной службе. Такие военнослужащие приобретают дополнительные права и обязанности. Например, часовой временно выходит из подчинения своим начальникам по службе и переходит в подчинение главе караула, его помощнику и своему разводящему.
В ст. 346-347 УК установили ответственность за преступления в отношении военного имущества. В постановлении отметили, что к нему относится только оружие, боеприпасы и предметы военной техники заводского изготовления, которые поставили на учет в вооруженных силах и других военных организациях. Если преступление совершили против иного военного имущества, то деяние следует квалифицировать по ст. 167 («Умышленные уничтожение или повреждение имущества») и ст. 168 УК («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»).
Ст. 349 УК предусмотрена ответственность за нарушение правил обращения с оружием и предметами, веществами, которые представляют повышенную опасность для окружающих. Исключительно суд определяет, относится ли предмет или вещество к подобной категории, и для этого он должен знать об их свойствах. Когда для этого требуется провести научное и техническое исследование, необходимо организовать судебную экспертизу. Если же в этом нет потребности, то к участию в деле можно привлечь специалиста.
По ст. 352.1 УК могут привлечь к ответственности за добровольную сдачу в плен. Пленум ВС разъясняет, что состав преступления будет только в ситуации, когда военный сдался в плен сознательно, хотя мог сопротивляться противнику и избежать захвата. Если военнослужащий не может уклониться от плена из-за тяжелого ранения или контузии, то его захват противником не образует состав преступления.
Если военнослужащий впервые добровольно сдался в плен, то его могут освободить от уголовной ответственности, только когда он соблюдает все условия из примечания к ст. 352.1 УК:
О назначении наказания уволенным со службы преступникам при подготовке проекта возникли разногласия. В итоге предложили два варианта:
1. Осужденным, которые совершили преступление во время службы, но в отношении которых выносят приговор уже после их увольнения, могут назначить обязательные, исправительные, принудительные работы и ограничение свободы, которые не могли назначить в период службы.
2. По смыслу закона нельзя применять обязательные, исправительные, принудительные работы и ограничение свободы к лицам, которые совершили преступление во время военной службы, но в отношении которых выносят приговор уже после их увольнения, если такие наказания им не могли назначить во время службы.
После обсуждения проект постановления отправили на доработку.