Подборка наиболее важных документов по приобретению счета для биллинга (например, нормативные акты, формы, статьи, консультации экспертов).
Юрисдикция наиболее важных документов, касающихся приобретения счетов для юридических лиц, форм, статей, экспертных заключений и т.д.
Выбор судебного решения на 2026 год: статья 306 «Налогообложение иностранных организаций». Бюро по постоянным организациям главы 25 «Налогообложение организаций» Налогового кодекса РФ пришло к выводу, что иностранное предприятие (Королевство Швеция) осуществляло реальную предпринимательскую деятельность от имени российского предприятия. Эта деятельность привела к созданию постоянного представительства иностранного предприятия. В связи с этим иностранному предприятию были доначислены налоги на прибыль, пени и штрафы. Компания оспорила доначисление налогов. Суд установил, что компания получила задолженность на территории Российской Федерации в результате судебных и внесудебных разбирательств, по институциональным договорам с различными заказчиками (российскими и иностранными организациями). Компания не приобретала собственный портфель. Кроме того, компания приобрела портфель с просроченной задолженностью по поручению иностранной компании (Республика Кипр), которая входит в ту же группу компаний, что и шведская иностранная компания. Компания принимала участие в конкурсах, тендерах, аукционах и аукционах просроченных портфелей, организованных организаторами. Получив информацию от иностранной компании, сотрудники компании подготовили от ее имени коммерческое предложение. Торговый договор, заключенный компанией, не содержал следующих положений
Переговоры и согласование условий сделки по передаче прав с держателем просроченной задолженности не являются частью обычной деятельности компании, не предусмотрены договором мены и не согласованы и не оплачены при исполнении таких поручений. Суд пришел к выводу, что иностранная компания на территории Российской Федерации (Королевства Швеция) осуществляет предпринимательскую деятельность по приобретению пакета требований и последующему взысканию в соответствии с положениями пункта 2 статьи 306 Налогового кодекса организации Российской Федерации.
Покупка дебиторской задолженности означает переход и штрафных санкций
Выбирая решение суда от 2026 года: «об оформлении кредитных требований», «о банкротстве (несостоятельности)», при разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 16(6) Федерального закона от ст. 26. 10 от. 2002 N 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» и исходил из неправомерности довода заявителя о том, что оснований для исключения требования общества из реестра кредиторов должника не имелось, учитывая, что эмитент произвел оплату надлежащему лицу. Требования к ООО «Балога» А.Е. Карпова, Шестопалова Ю.В. по цессии.
Компания обратилась в суд с требованием взыскать с Общества проценты за пользование отчужденными денежными средствами, накопленными в размере неосновательного обогащения (дело № А41-94292/23). В обоснование иска истец ссылалась на то, что право требовать неосновательное обогащение было уступлено ей ответчиком по договору уступки права требования. Требование было подтверждено иском, вступившим в законную силу. Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования не содержит ограничений на уступку права требования к первоначальному кредитору на условиях, действовавших на момент этой уступки, основному кредитору. Это свидетельствует о том, что в соответствии с условиями договора ответчик приобрел право требования на дату подписания Акта уступки, в котором согласован отказ от предъявленных ответчиком процентов. Данная апелляционная жалоба полностью удовлетворила иск с учетом права компании на свои права в отношении компании с даты начала определения долговой расписки. (компания) только без изменения срока исполнения обязательств ответчика (компании). Суд также принял во внимание, что правопредшественник компании (общество) обратился за взысканием процентов только после вручения судебного решения.
Для чего заключается соглашение о купле-продаже дебиторки
Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) передал нашу жалобу в Комитет и принял к сведению наш довод о том, что исключение выгод из объема прав, передаваемых первоначальным кредитором новому кредитору, должно быть прямо предусмотрено в договоре о передаче прав. С другой стороны, мы не обнаружили наличия такого исключения в договорах Первого и Среднего судов. Фото: Freepik
Теги: банкротство, несостоятельность, банкротство, долг, суд, ВС, Верховный суд